Sigletv.Net / KBL Forum

Sul nepotismo nel doppiaggio quoto haran (e la cosa preoccupante è che oggi è accaduto già due volte) e i personaggi da loro doppiati sono pessimi.

Concordo con chi dice che in questo caso il 3d era "complessivo". Ci ho fatto caso anch'io da come si sia passati dal singolo oggetto minaccioso che esce dallo schermo ad una profondità strutturata, più coinvolgente ma meno spettacolare, che a mio avviso si gode appieno nelle scene lente e sopratutto nei paesaggi.

La tecnologia con cui l'ho visto ho il timore sia la Dolby. O così era riportato sui fastidiosi e sudici occhialoni. Le scene di battaglia o molto mosse a tratti si vedevano da schifo. Ma i colori erano comunque brillanti.
Il getter-change con i miei occhiali era perdipiù fastidioso.
Sarebbe da rivedere in 2d per fare un confronto...

E infine per non lasciare da sola lunlun: l'alberocasa l'ha fatto un Totoro?

_________________
"Io non sono un 'cattivo'. Sono solo virile." Finestra sul vuoto, R.Chandler
"Un uomo a cui non piacciono Stanlio e Ollio non vale un cazzo." Preacher, G.Ennis, S.Dillon

Altra cosa che mi è venuta in mente:

ANTICIPAZIONE
La scena del dopo accoppiamento\connessione dei due protagonisti, quando dormino abbracciati per terra, è presa paripari da Excalibur di Boorman.

_________________
"Io non sono un 'cattivo'. Sono solo virile." Finestra sul vuoto, R.Chandler
"Un uomo a cui non piacciono Stanlio e Ollio non vale un cazzo." Preacher, G.Ennis, S.Dillon

in alcune scene mi è sembrata strepitosa





tzè... a noi hanno dato la salvietta detergente, insieme agli occhiali
che vi credete?


(forse è per questo che costava 11 euri )

_________________

Assolutamente bravissima, così come bravissimo è il doppiatore di Quaritch Luca Biagini o lo stesso Pezzulli.

C'è anche un'altra figlia d'arte nel cast dei Doppiatori Italiani, la figlia di Amendola, nipote del celeberrimo doppiatore, Alessia.


Per il discorso sulla qualità video, il 90% delle sale ha il Dolby3D, la tecnologia più economica e meno di qualità, pochissimi hanno l'Xpand.

Poi ci sarebbe da dire che la visione ottimale del 3D si ha a 10m dallo schermo in situazioni ideali, figurarsi come degrata presto nei cinema. Tanto che i IMAX sono con sale a disposizione ad anfiteatro per massimizzare l'effetto.




Infine sull'ironia di qualcuno, io sarei stanco, come spero altri, del fatto che si giudica positivamente un blockbuster si viene tacciati di scarso gusto, di piattume celebrale o di osannazione del nulla, come se non si potesse aver piacere anche nei prodotti a fruizione diretta.
Al contrario, non tutti i film cervellotici o con mille stravolgimenti di situazione sono da me apprezzati. Però occorre sempre non dimenticare il rispetto, soprattutto di chi non si ha il piacere di conoscere.

spesso capita anche da parte di chi non ha nemmeno visto il film per il noto principio "siamo tutti allenatori della nazionale"

Cmq noi l'abbiamo visto in Xpand, Gojira se dici di averlo visto in Dolby 3D (occhialini squallidi da pochi euro, con lenti leggermente colorate) strano che tu dica anche che i colori andavano bene, perché teoricamente dove perdi di più è proprio sul colore.

Quindi a Melzo hanno la qualità migliore?

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

In realtà la sensazione di profondità è molto maggiore con l'Xpand.

Il Dolby rende un poco più in luminosità, l'Xpand rende meglio, molto meglio sulla tonalità dei colori, non avendo filtro rossi e verdi. Poi il film essendo molto sul blu se la cava, in questo caso.

Come tecnologia 3D direi di sì, tranne il fatto che non è imax, ma i cinema imax credo siano solo uno a Riccione e un altro, se ho capito bene, a Castellaneta (TA)

ok, ma non è l'esempio giusto: avatar è un circo colorato e niente più, dai... un minimo di obiettività... non c'è nemmeno bisogno di andare a vederlo, per rendersene conto (avevo capito il finale raccontato da alexkatsura, che ne ha visti 20 minuti, solo dal trailer)!
mi fa specie che dopo anni in cui tutti si lamentavano della pochezza dei film moderni, che danno la precedenza agli effetti speciali a discapito della storia, ora tutti gridino al capolavoro per un banale film tipo giostra colorata in 3d digitale (ok, tecnicamente fatto bene, per carità)...
e, quindi, ora c'è il razzismo inverso: vietato parlarne male...
è questo che mi fa specie...
il discorso blockbuster non c'entra 'na mazza... ammettiamolo...

_________________

questa me l'ero persa:
spiegami: perchè non avrei il diritto di esprimere la mia opinione su un film banale e sul fatto che, imho, stiate scambiando lucciole per lanterne?

[edit]

effettivamente non me l'ero persa... semplicemente l'avevo rimossa!

[/edit]

_________________

No, questa te la devo contestare. Quello che c'e' di bello in quel film, a mio parere, e' proprio l'aspetto visivo. E se non lo vai a vedere non puoi dire che non c'e' bisogno di andare a vederlo. Non c'e' scritto da nessuna parte che un film, per essere gradito, debba contenere quello che piace a te. C'e' chi si "accontenta" di qualcosa di bello da vedere, al di la' di trama, colpi di scena, bravura degli attori e profondita' dei temi trattati.
Sono tutte cose che piacciono anche a me, naturalmente, ma che un film debba per forza non piacere (a livelli diversi da quelli in cui puo' piacere un film che invece queste cose le contiene, naturalmente ) quando si basa unicamente sull'aspetto visivo (e su CHE aspetto visivo) non lo condivido proprio.
Ricordiamoci che il cinema e' partito con la famosa locomotiva che corre verso il pubblico, e la gente che fugge dalla sala. C'era molta trama, li'?
Per non essere frainteso: nei miei post precedenti ho sottolineato si' la banalita' del film, ma ne ho esaltato la resa visiva, e prossimamente ho intenzione di tornare al cinema per riguardarlo, questa volta fino alla fine.

_________________
Alex Katsura

Un bel documentario sulla natura, muto magari, o solo accompagnato da colonna sonora, è semplicemente un circo colorato.

Per questo non si dovrebbe andare a vedere? O non dovrebbe piacere?

Anche io gradisco una trama. O uno sfoggio di capacità del regista. O una buona recitazione. O una trama originale. Sono tutte caratteristiche molto belle. Però è più unico che raro il film che abbia tutti questi elementi.

In particolare, in un film fantastico / di fantascienza trovo che l'apparato grafico sia particolarmente importante rispetto ad altre tipologie di film, quindi impuntarsi sul fatto che "avatar è tutta grafica" lo trovo un pelo discutibile...

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

evvabbe'... che vi devo dire...
continuate pure a dimostrargli che hanno ragione loro a produrre film spettacolari tecnicamente, ma vuoti...
contenti voi...

_________________

E tu continua a dire alla gente cosa dovrebbe o non dovrebbe piacer loro, che è meglio.

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

EH! Non sono mica scemo o orbo, o Willy l'Orbo.
L'era glaciale la vidi in Xpand, con occhialoni enormi e scodissimi, e attraverso le sue lenti il 3d era più accentuato ma i colori erano di un buio spaventoso rispetto alla luminisotà reale dello schermo.
Avatar invece il contrario. Credo cha la spiegazione di Neron sia convincente abbastanza da assolvermi da ogni accusa di deficenza, visiva o meno.

Con l'Xpand anche a noi diedero un salviettina. Ma se non si aveva un fazzoletto per asciugare ciò che faceva era solo impastare il sudicio già presente e lasciare scie di umido sulle lenti.
Tutto per la modica cifra di 10,50. Pure il mercoledì.
Mentre il Dolby, almeno il mercoledì, costa 7,50.

Il fatto che questo 3d si goda appieno da 10 metri potrebbe aver nel mio caso inficiato la resa, visto che ero a metà sala. Comunuque questa limitazione non fa che ravvivare in me l'idea dell'inculata.

_________________
"Io non sono un 'cattivo'. Sono solo virile." Finestra sul vuoto, R.Chandler
"Un uomo a cui non piacciono Stanlio e Ollio non vale un cazzo." Preacher, G.Ennis, S.Dillon

Non rigirare la frittata, io ho detto a TUTTI che è meglio commentare in modo costruttivo, ripetere 50 volte la stessa cosa non è costruttivo, ed è una mia opinione e non un intervento da mod, altrimenti avrei usato il verde delle comunicazioni ufficiali.

_________________
Anna Lunlun

Le rock star vanno e vengono, Goldrake non muore mai.

secondo me è l'esasperazione da una parte o dall'atra, che non va

Avatar è un bellissimo film senza trama
conteporaneamente
escono film con una trama fantastica ma girati malissimo
film girati benissimo con una trama mediore
film mediocri con effetti speciali magnifici
effetti speciali orrendi in film che avrebbero una trama intrigante
...

e rarissimamente film che contengono tutto al punto giusto
che si definiranno col tempo dei capolavori
(e che guardacaso si possono contare sulle dita di una mano, oltre al discorso di gusti personali)

non ho riletto tutto il topic
ma non mi pare si sia parlato di Avatar come 'capolavoro'
se ne esaltano le qualità, pur contestandone i difetti, mi pare

_________________

Io non mi accanirei contro dancasti, ma contro chi non ha ancora capito che questo è il suo blog.
Ma soprattutto vorrei vedere per quanto riesce ad andare avanti.
E qualcuno dica a Haran che è lobotomizzato, hanno chiamato dai Nidi per dire che il suo cervello "è sul tavolo vicino alla frutta".

_________________
"Io non sono un 'cattivo'. Sono solo virile." Finestra sul vuoto, R.Chandler
"Un uomo a cui non piacciono Stanlio e Ollio non vale un cazzo." Preacher, G.Ennis, S.Dillon

non so se è stata aggiornata, ma la pagina della sala è questa:
http://www.multisale-ariston.com/salaleone.asp

_________________

tranquillo: me ne sono effettivamente rotto le balle...

_________________

Nonostante i difetti a me Avatar è "discretamente" piaciuto.
Comunque ritengo "Once" uno dei più bei film degli ultimi anni. Tu l'hai visto per caso?

_________________

Sì se parli di luminosità, è ovvio che Xpand e RealD sono leggermente penalizzati da quel lato e, credo, particolarmente il RealD. Questo viene contrastato con una maggiore luminosità del film (e qui entrano in gioco eventuali proiettori e schermi migliori tra cinema e cinema)

Però hai detto colore e volevo sottolineare che proprio non dovrebbe esserci storia rispetto al Dolby visto che questi due sistemi non usano lenti colorate.

In effetti il termine corretto direi proprio essere luminosità.
Ma nel caso dell'Xpand lo scarto tra lo schermo e ciò che si vedeva da dietro gli occhialoni era tale da inficiare parzialmente la scala cromatica.
Poi sarò io particolarmente deficitario che devo fare l'unione getter tra due paia di occhiali. E uno è il Jet e l'altro lo Space.

_________________
"Io non sono un 'cattivo'. Sono solo virile." Finestra sul vuoto, R.Chandler
"Un uomo a cui non piacciono Stanlio e Ollio non vale un cazzo." Preacher, G.Ennis, S.Dillon

come ho detto però teoricamente quello che vedi se ti togli gli occhiali non è il film con la luminosità giusta, ma dovrebbe essere molto, ma molto più luminoso del normale, proprio per compensare gli occhialini.
Poi appunto dipenderà molto dal tipo di proiettore che usano e dallo schermo.

L'effetto doppio occhiale, che anche io ho sperimentato fallendo e decidendo di usare d'ora in poi solo le lenti a contatto con gli occhialoni , è particolamente deleterio.

Per quanto i produttori abbiano ideato occhiali economici ma al tempo stesso confortevoli quanto possibile con 2 montature sovrapposte, di fatto si ha uno strano effetto di doppia lontananza per l'eccessiva distanza dall'occhio che notoriamente rimpicciolisce la visione e stringe il campo visivo, oltre ad aver notato un pesante affaticamente della vista.

Sul discorso colori assolutamente il Dolby 3D usando sfumature di colore filtrate è penalizzante sul colore ma salvaguarda un poco di più la luminosità, che torno a ripetere è ottima solo da vicino... se mai vi capitasse un buono per un cinema e poteste trovare un film 3D che vi alletti particolarmente provate a stare tra le prime fila e in fondo e noterete un abisso di differenza.
Tuttavia Avatar privilegiando le mezze tonalità, il blue e le luminescenze della natura è furbamente, come sempre sul commerciale Cameron, costruito.