Sigletv.Net / KBL Forum

E' molto, molto ingannevole. E' un errore troppo grave

_________________


Il mio medico dice che ho la ghiandola del dovere malformata e una deficienza congenita della fibra morale e che quindi sono esentato dall'incarico di salvare universi. (Douglas Adams)

cito da wipikedia americano

"In popular music, a cover version, or simply cover, is a new performance or recording of a previously recorded, commercially released song or popular song."

Ho sempre inteso questa come definizione: non importa chi sia ad eseguirla, cover significa "nuova versione". L'aggiunta del fatto che l'autore deve essere diverso, fatta da wikipedia italia, secondo me è arbitraria.

Non credo sia una Cover... questo brano non è mai stato inciso e se Maioli detiene i diritti d'autore, non importa chi suona gli altri strumenti o chi è al coro.


Cmq scrivete di meno, oltre le 5 righe ho saltato a piedi pari i post... son fastidiosi!

Sì, ma la legge non è che si applica "solo se un prodotto non è di nicchia". Se una cosa è corretta è corretta per tutti. E poi non è che ci sia l'obbligo del lettore di avere internet, di leggere questo o altri forum, di seguire le discussioni dei fan.

L'unica cosa che davvero conta è: un acquirente qualsiasi, che trova il disco su Google o lo vede ad una fiera, ha SUBITO sotto l'occhio le informazioni sufficienti per capire che NON E' la versione famosa della sigla, cioè quella andata in onda in televisione?



Questo mi da occasione forse che sia compreso meglio il mio atteggiamento ai tempi della questione gruppo annunciato e poi non presente ad Abbadia mesi e mesi fa. La situazione era analoga. Purtroppo un'organizzazione ha delle responsabilità verso se stessa, chi rappresenta e chi fruisce dei suoi servizi.

Anche se all'epoca sembrava che volessi infamare gli organizzatori del Cartoon Village, non era così. Così come ora non voglio infamare i produttori del 45 giri. Io non ho motivo né intenzione di accusare nessuno di furberia (anche perché ci vogliono le prove). Però anche fosse soltanto una svista o una leggerezza, cose del genere rischiano di far perdere la fiducia sulla liceità di un progetto.

E la fiducia, è dura da conquistare, ed è un attimo perderla. Figuriamoci riconquistarla. E' un peccato perché i piccoli progetti e le autoproduzioni hanno fatto molto per gli hobby e "le nicchie", e ce ne è bisogno.

Io spero che siano ancora in tempo a correggere la situazione, che la scritta ci sia e finisca tutto in una bolla di sapone (e lo dico dal punto di vista di uno che del 45 giri non glie ne frega nulla e non lo comprerà) così sono tutti contenti.

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

hmmm non so esattamente a cosa ti riferisci. Quello che so per certo è che in varie decisioni della AGCM viene specificato addirittura che la semplice scritta "cover version" non è idonea ad eliminare la confusione che potrebbe generarsi comunque.

Cito ad esempio

"...Non appare condivisibile quanto sostenuto dall’operatore pubblicitario secondo il quale, poiché la prassi del “cover recording” sarebbe conosciuta ormai dal consumatore italiano, la parola inglese “tribute” presente sul frontespizio di entrambi i CD e la dicitura “cover version” presente sul frontespizio del compact disc “Laura Pausini – A Tribute” costituirebbero un’indicazione sufficiente a ridimensionare la portata promozionale dell’utilizzo del nome dei due famosi artisti riportata a caratteri cubitali.
Se, infatti, è vero che la terminologia comunemente usata nel campo della produzione e della distribuzione musicale è interamente mutuata dalla lingua inglese, è altrettanto vero che solo i consumatori che appartengono al target ristretto di acquirenti abituali dei prodotti discografici sarebbero potenzialmente in grado di decodificare l’espressione “tribute” come atta a identificare un prodotto cover version, appartenente ad un distinto genere musicale, che consiste nella riproduzione di versioni non originali di brani di artisti famosi...."

oppure

"...L’effetto confusorio creato da tali modalità di presentazione del prodotto non appare attenuato dalle diciture “Cover Compilation” e “100% cover”, né queste diciture sono tali da ridimensionare la portata promozionale dell’utilizzo del nome e delle foto del famoso cantante ben in evidenza, nonostante il termine cover nell’ambito musicale identifichi generalmente una riproduzione non originale di brani famosi.
Come già evidenziato dall’Autorità in precedenti decisioni [Cfr. in tal senso il procedimento PI4248 n. 12556 del 23/10/2003, pubblicato sul bollettino n.43/03.], un accorgimento idoneo a rendere il consumatore edotto del fatto che i brani riportati in un CD di cover non sono cantati dall’artista interprete originale, potrebbe consistere, ad esempio, nell’espressa indicazione, a caratteri leggibili e di immediata percezione, dell’interprete effettivo dei brani stessi, collocata nella stessa sede ove è riportato il nominativo dell’artista famoso..."

sempre dal wikipedia inglese leggo:

Since the Copyright Act of 1909, in the United States there has been a right to record a version of someone else's tune, whether of music alone or of music and lyrics [7]. A license can be specifically negotiated between representatives of the interpreting artist and the copyright holder

si parla di "del diritto di registrare una versione di qualcun altro" quindi anche in quel wikipedia da questa si capisce che si parla di registrare una canzone di qualcun'altro, questo è reso in considerazione, anche se questo non è specificato nella prima frase, ma più sotto parlando della legislazione in materia di "cover".

Si parla anche di una licenza che deve essere negoziata tra l'interprete e chi ne detiene i diritti (e questo vale anche per la legislazione italiana) . In questo caso non c'è nessuna licenza da negoziare visto che interprete e detentore diritti concedono, e mancando di autorizzazione non si può parlare neanche di plagio A) perchè uno non negozia un'autorizzazione con se stesso B) uno non cita in causa se stesso per l'incisione in assenza di autorizzazione.

la "new version" dello stesso cantante/gruppo non è una cover e non necessita di "cover version"..scusate ma i live dei cantanti sono considerati cover? No perchè il live non è altri che una versione alternativa della stessa canzone dello stesso cantante, in "Cristina D'Avena Dance" sono cover? No (il remix di per se non è cover, perchè non è altri che la modifica della base senza registrare nuovamente la voce, ma nell'album in questione per molte sigle si sente palesemente essere reinterpretate, ma nessuno ha mai considerato questo album un album di cover nonostante non siano le versioni originali), il cd "manga's melody dei cavalieri del re" presenta delle cover? No, sono solo delle versioni alternative delle loro canzoni e infatti non è manco presente "cover version":anche se loro hanno indicato che si tratta di particolari (originalissime) versioni strumentali, eppure anche qui c'è chi potrebbe intendere la parola originalissime pensando alle versioni strumentali originali e questo originalissime non lo reputo ingannevole (originalissime può essere interpretato come sinonimo di particolari, ma c'èchi potrebbe fraintendere pensando di essere ingananto), per il disco sarebbe ingannevole se il cantante si firmasse Spectraz alludendo al cantante originale senza esserlo, ma in questo caso lo è. Se poi per cover si pensa a qualsia reinterpretazione diversa dall'oritginale, allora per "new version" cosa s'intende? (mi viene in mente il disco dei Modern Talking con reinterpretazioni delle vecchie canzoni, nessuna di quelle è considerata cover ma bensì "new version" o "1998 version" per distinguerla dall'originale, ma la new version non penso abbia l'obbligo di essere dichiarato come per la cover (che differenzia da questa).

anche quello sopra citato, ovvero: "...Come già evidenziato dall’Autorità in precedenti decisioni [Cfr. in tal senso il procedimento PI4248 n. 12556 del 23/10/2003, pubblicato sul bollettino n.43/03.], un accorgimento idoneo a rendere il consumatore edotto del fatto che i brani riportati in un CD di cover non sono cantati dall’artista interprete originale, potrebbe consistere, ad esempio, nell’espressa indicazione, a caratteri leggibili e di immediata percezione, dell’interprete effettivo dei brani stessi, collocata nella stessa sede ove è riportato il nominativo dell’artista famoso..."

mi fa intuire che si parli in relazione all'interprete diverso da quello originale più che ad una nuova reinterpretazione da parte dello stesso, è come se si volesse tutelare il compratore di fronte ad un cd con un interprete diverso da quello originale non in merito a delle nuove versioni dello stesso.

in base a questo deduco che questa nuova reinterpretazione nonè considerata cover ne è soggetta alle normative in merito, visto che per essere cover è necessaria l'autorizzazione degli aventi diritto, cosa che con questa canzone viene a mancare perchè non necessaria, anche in questo necessitare o meno dell'autorizzazione vedo una differenza tra cover di un'altro e nuova interpretazione dello stesso.

Poi il discorso, è ma un'acquirente qualcune comrperebbe questo disco o effettivamente gli ipotetici acquirenti sono solo quelli che effettivamente bazziacano sui vari forum, acquirenti quindi più che informati e se ad ogni modo ci fossero acquirenti normali già la z aggiuntiva potrebbe essere una spia a far capire che c'è qualcosa di diverso, poi effettivamente vedere se sul retro del disco hanno riportano l'anno di registrazione (come ad esempuio hanno fatto i Modern Talking per le loro reincisioni. ) perchè in quel caso ci sarebbe ancor meno di fraintendibile, ma una una nuova versione continuo a credere che non sia considerata una cover con una discpilina a se stante.

no stai facendo confusione.
Se io cantante famoso vendo i diritti e pubblico un disco con un colosso musicale, che produce e pubblicizza il mio lavoro, poi non è che posso autoprodurmi un CD con gli stessi brani e non devo nemmeno spiegare che sono "cover" perché tanto sono io che li canto, magari sfruttando il successo dell'opera "ufficiale"
Ci deve essere la tutela anche dell'EDITORE che è l'unico a cui interessa il fatto di rendere chiaro che la versione "originale" sia la sua.

Quello che volevo dire è che l'intenzione del legislatore è proprio di tutelare l'acquirente ignaro, che vedendo una determinata copertina è naturalmente o artificialmente indotto a pensare di comprare una ben determinata versione di una canzone, e ne trova poi un altro.

In questo senso sono ASSOLUTAMENTE e TOTALMENTE d'accordo con la decisione che hai riportato, perché non è mica detto che la celeberrima casalinga di Voghera sappia cosa vuol dire "cover version".

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

e perchè nel cd dei cavalieri del re (il capolavoro "Manga's melody") non è indicato ciò (dato che non è stato edito da BMG) ma c'è un "originalissime" che può essere interpretato anche come se ci fossero le versioni strumentali originali quando così non è?

"...Come già evidenziato dall’Autorità in precedenti decisioni [Cfr. in tal senso il procedimento PI4248 n. 12556 del 23/10/2003, pubblicato sul bollettino n.43/03.], un accorgimento idoneo a rendere il consumatore edotto del fatto che i brani riportati in un CD di cover non sono cantati dall’artista interprete originale, potrebbe consistere, ad esempio, nell’espressa indicazione, a caratteri leggibili e di immediata percezione, dell’interprete effettivo dei brani stessi, collocata nella stessa sede ove è riportato il nominativo dell’artista famoso..."

eppure da queste righe si parla di cantante diverso dall'originale, non di nuova versione, come ripeto da queste righe emerge che si vuole tutelare l'aquirente dal punto di vista del cantante, non della versione diversa.

"un accorgimento idoneo a rendere il consumatore edotto del fatto che i brani riportati in un CD di cover non sono cantati dall’artista interprete originale"

ma nel nostro caso è l'artista interprete originale, stando proprio a queste righe non sarebbe preso in considerazione come cover di fronte al quale l'aquirente va tutelato, perchè all'aquirente medio è del cantante che ha interesse. Mi viene come esempio il fatto che molti greatest hits contengano rifacimenti (quello già citato dei Modern Talking, ma anche il greatest Hits del 1990 di Madonna, album più venduto della cantante nonostante non contenga una sola versione originale senza essere indicato da nessuna parte, eppure la massa manco se n'è accorta che alcune canzoni fossero diverse, molti fan hanno apprezzato l'originalità di inserire delle versioni diverse proprio per avere un qualcosa di diverso e la mentalità che ne ricavo è che l'importante è che ci sia la voce originale, perchè è quella che interessa visto che risalta molto all'interno di una canzone)

Cmq a prescindere dall'uso o meno del termine "cover" o di cosa sia esattamente una cover, il concetto che non occorre perdere di vista è che la cosa più importante è di non generare confusione nell'acquirente che crede di comprare una versione "originale".
Versione originale non è qualunque versione cantata dallo stesso cantante naturalmente

Errato. Tu confondi i diritti D'AUTORE propriamente detti con i diritti di SFRUTTAMENTO, errore peraltro molto comune.

I primi in sostanza vogliono dire che tu sarai sempre come dice la parola l'autore di un brano, devi sempre essere accreditato, e sono diritti che non svaniranno mai e non sono cedibili.

I diritti di sfruttamento invece si possono cedere (pratica usuale) e hanno una durata nel tempo dopo di che decadono. Questo è il copyright.

Non è affatto detto che i due coincidono. Anzi nella maggior parte dei casi un artista che lavora sotto etichetta cede i diritti di sfruttamento in cambio della produzione discografica.

Per cui se l'artista ha ceduto all'etichetta X i diritti su una canzone, non può poi pubblicarla con un'altra etichetta o in proprio. Quello che può fare generalmente è reincidere una sua cover del brano, come qualsiasi altro artista, perché su QUELLA versione nessun altro ha i diritti di sfruttamento. E' quello che hanno fatto, ad esempio, gli Oliver Onions con molti dei loro brani.

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

Non ricordo in particolare il CD, e se ci fossero o meno indicazioni inequivocabili del fatto che non fossero i brani originali ma reinterpretazioni strumentali.

Se così non fosse (e non credo) però non ho capito se la tua giustificazione sia quella di chi, sorpreso dalla stradale a passare col rosso, afferma "e perché tre giorni fa il mio cugino l'ha fatto?"

no intendo dire, la non è indicato perchè non andava fatto così come per questo prodotto, poi la effettivamente un'indicazione c'è perchè parla di "orignalissime versioni strumentali" ma va inteso come "particolari versioni strumentali ma nonostante ciò c'è chi potrebbe fraintendere e sentirsi ingannato ma non è ingannevole perchè, oltre sicuramente al fatto che non c'è l'intenzione di ingannare, è più che corretta come dicitura "originalissime" perchè una cosa particolare ha in se dell'originalità, così come non è ingannevole spectraz dato che induce a pensare che si tratti di quel cantante (spectra) e infatti in questo caso è così, sarebbe ingannevole se dietro quel nome non ci fossero loro.

Ovviamente un rifacimento non è una versione originale ne lo è ogni rifacimento dello stesso cantante e su questo non ci piove (e non so se ci sia l'obblogio d'indicare che si tratti di una nuova registrazione, in alcuni album compare come per i Modern Talking ma in altri no, ad esempio molto album della casa D.V. More record lo riportano all'interno ma effettivamente dalla coertina esterna non si capisce se sono le versioni originali o rifacimenti, di sicuro è che gli interpreti sono gli stessi delle versioni originali) , ma continuo a pensare che non sia una cover questa di Ken perchè come si può leggere qui: "...Come già evidenziato dall’Autorità in precedenti decisioni [Cfr. in tal senso il procedimento PI4248 n. 12556 del 23/10/2003, pubblicato sul bollettino n.43/03.], un accorgimento idoneo a rendere il consumatore edotto del fatto che i brani riportati in un CD di cover non sono cantati dall’artista interprete originale, potrebbe consistere, ad esempio, nell’espressa indicazione, a caratteri leggibili e di immediata percezione, dell’interprete effettivo dei brani stessi, collocata nella stessa sede ove è riportato il nominativo dell’artista famoso..."

qui fa capire di come si prenda in considerazione il cantante diverso dall'originale e dal fatto che le diciture prese in considerazione si usino di fronte a ciò, quando il cantante è diverso e in questo caso di come si voglia evitare di far cadere in inganno l'aquirente pensando di comprare un prodotto di un cantante quando invece l'interpete è un altro ma non per la versione diversa dello stesso cantante. Se l'aquirente normale può essere messo in condizione di comprare un disco pensando che ci sia una versione e così non è sarebbe meglio mettere l'anno diregistrazione su retro oppure tra parentesi (new version) visto che per il demo viene specificato allora sarebbe meglio metterlo sul retro, ma il dicorso che mi viene è :nel caso di questo disco. effettivamente ci può essere qualcuno che può cadere in errore o gli aquirenti effettivamente sono tutti utenti che apprendono dell'esistenza di questo prodotto tramite i forum stessi senza poter cadere in errore? perchè in questo caso non ha molta importanza come omissione (e non sto facendo un discorso generale ma specifico su questo prodotto) visto che non avrebbe motivo di andare incontro a fraintendimenti a discapito dell'ipotetico acquirente. Il discorso non tutti sono obbligato a davere internet lo puoi fare parlando della produzione musicale in generale, perchè la molti aquirenti non s'informano tramite internet, ma in questo caso dove è molto probabile che gli aquirenti siano proprio utenti di forum più che informati allora non ha tutta questa grande utilità oerchè in questo caso il consumatore non deve viene indotto a pensare che sul disco ci sia qualcosa che non c'è giocando sulle parole visto che sa già cosa c'è.

tralaltro anche il wikipedia francese indica la cover come reinterpretazione da parte di un altro "Une reprise est un morceau existant et qu’un autre interprète que son créateur rejoue, de façon similaire ou différente."

o anche in wikipedia spagnolo "En música popular, una canción versionada o una versión (se usa a veces el anglicismo cover (del inglés que significa cubierta), a pesar de su uso impropio) es una nueva interpretación (en directo, o una grabación) de una canción grabada previamente por otro artista que el que la interpreta. "

mi viene da pensare che effettivamente è questo che s'intende per cover visto che in più paesi viene riportato questo. Questa nuova versione di ken non è una cover, poi si può parlare di nuova registrazione, nuova versione ma mentre per la cover va indicato per la nuova vesione non so, comunque non è una cover, se in questo disco ci fosse la versione della notte delle sigle, di sicuro non è uan cover, sarebbe un live, ma per il live non va indicato "cover version"

La motivazione della norma è sempre quella.

Il consumatore non deve essere indotto a pensare che sul disco ci sia qualcosa che non c'è giocando sulle parole.

La frase contiene infatti le parole "ad esempio". Un esempio non è detto che sia esaustivo. Nel caso di un CD di cover come lo si intende di solito, cioè realizzate da un altro interprete l'esempio calza. Scrivere "Laura Pausini - A Tribute" è ambiguo. Potrebbe essere il titolo del disco o la Pausini che fa un tributo ad altri. "Le canzoni di Laura Pausini cantate da Tilly e i Sanremini" non è ambiguo e non marcia sulla fama della Pausini.

Il caso di un artista che fa cover di se stesso è indubbiamente meno comune, ma comunque cercare di nascondere il fatto che la versione incisa di un brano non è "quella famosa" ma è una reinterpretazione è comunque scorretto. Se fatto apposta poi è anche fraudolento.

Con tutta la stima che ho per Jimmy Page, se compro un CD di canzoni dei Led Zeppelin cantate da lui OGGI spacciate come quelle d'epoca, non me ne frega una cippa se è lui l'interprete originale, ma se le può tenere.

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

poi come ripeto, in questo caso, non si sa se effettivamente nel retro non è riportato l'anno di registazione, ne si sa se la demo è identica alla prima versione pubblicata, perchè in questo caso (sempre nel caso in cui effettivamente così sia) l'aquirente normale pensa di comprare un prodotto (la sigla anni 80) e se il demo è identico compra praticamente quello che vorrebbe, perchè nel caso tra le due non ci siano differenze il consumatore normale è felice lo stesso, perchè se non c'è differenza tra le due versioni non c'è differenza!

sopratutto, qualcuno sa i riferimenti normativi specifici in materia per poter leggere cosa c'è scritto effettivamente, cosa intende il legislatore per cover e quando andrebbe inserito "cover version"? perchè non penso sia un caso ne un errore il fatto che nei wikipedia di più paesi si definisca cover la reinterpretazione di un altro cantante.

anche perchè se si mettesse "cover verion" l'aquirente potrebbe pensare che non si tratti non solod ella evrsione originale, ma proprio del cantante e molti è solo alla voce del cantante a cui danno importanza, non è un caso che tutte le volte in cui sia indicato cover version,alcuni non lo indicano ma tutte le volte in cui viene indicato si fa rifrimento al fatto che il cd ha interpreti non originali.

Se non lo leggevo qui che si tratta della versione 2010 non lo avrei saputo da nessun'altra parte. Dal momento che leggo LA SIGLA del cartone e dal momento che non ho la sfera di cristallo non posso dirmi "toh, sarà la sigla originale? Fammi approfondire che magari è un'altra versione!". Perchè avrei dovuto pensare ciò?! Bastava scriverlo nel sito apposito e punto. Porca miseria poi, neanche una foto del cartone, per i diritti direte voi e allora perchè un forum come Siglandia è riuscito a pubblicare un 45 giri usando le immagini originali?! Un gruppo di fans lo può fare e gente inserita nel mondo della discografia da anni no? Il senso poi, di pubblicare una nuova versione du vinile! Avrebbe senso la sigla originale che MANCA in 45 giri, ma una nuova versione.....Mah! Comunque dal momento che una versione del disco è prenotabile (e quindi si acquista a scatola chiusa) andrebbe specificato bene che è la versione 2010.

semi ot:

Lo sapevo che tiravi fuori questa vicenda, ma le cose sono diverse: lì le defezioni sono state degli ultimi giorni (una proprio del giorno stesso).
Cmq ti vorrei far notare che tu ci hai accusato di difenderli "a priori", e questa discussione è la prova che non era così: se una cosa è fatta bene o male, è a prescindere da chi la organizza

fine ot

_________________


Il mio medico dice che ho la ghiandola del dovere malformata e una deficienza congenita della fibra morale e che quindi sono esentato dall'incarico di salvare universi. (Douglas Adams)

x Fdiv88
ripeto, decidere se si possa definire "una cover di se stesso" o meno è solo una sottigliezza. Il discorso di fondo è capire se sia chiaro o meno che non si tratti di una versione originale, ancorché cantata dall'interprete di allora.
Questo giochetto di fare intendere che si tratti di una versione originale ahimé viene fatto molto spesso. Se non ricordo malo il CD di tempera "Ufo Robot superhits cartoons" era molto insidioso da questo punto di vista (a me ciononostante interessavano delle nuove versioni reincise dallo stesso autore, in un altro caso acquistai un CD della Carrà, una volta scoperto che erano nuove versioni l'ho riportato indietro e naturalmente me l'hanno cambiato senza battere ciglio). Chiaro che non è che una cosa siccome viene prodotta allora è a posto, che sembrava un po' essere la tua linea di pensiero, vedi

Anzi, è veramente rarissimo il caso in cui qualcuno denunci all'authority per pubblicità ingannevole un prodotto simile, e forse è proprio quello su cui si gioca.

Scrivere meno,no?


Troppe righe e troppe parole.

...e nessun obbligo di leggerle!

_________________
Alex Katsura

non ho capito a cosa ti riferisci. Alla sigla originale di Ken? Nel caso sei in errore, è ovviamente stata incisa (il cd di tivulandia ti dice nulla?)

Ecco mi era sfuggito:

http://tds.sigletv.net/dettaglio_sigle. ... lguerriero


EDITO PERCHE' HIROSHI SI E' FORMALMENTE OFFESO. Hiroshi... prendila con San Google da Moutain View.




Occorrerebbe vedere chi ha diritti di proprietà e sfruttamento, il sofismo diviene sottile.



Cmq Alex, verissimo quanto dici... infatti leggo solo i messaggi corti, tanto gli altri han ripetute 300 volte le stesse identiche posizioni.
Se una cosa non può essere detta in meno di 30 parole o è un concetto inutile o non la si sà esprimere. Non lo dico io.

Ma anche... http://tds.sigletv.net/dettaglio_sigle. ... lguerriero

_________________
Cuore d'acciaio, mente geniale e rischio da affrontare, ma chi non ha coraggio non può sfidare il cielo come noi!

in un post, alla 6ª riga c'era già il riferimento a quel disco... e anche al cd tivulandia 2...

_________________

Più di 5 righe canoniche... ergo post WITHOUT ANY MEANING FOR ME.