40 anni fa l'uomo sulla luna

[Tarrasque]

E quindi?

[sparky]

Piuttosto ,concentriamoci su dei VERI complotti!!

L'Australia, ad esempio.

Questa terra fantastica che "si dice" esistere sotto l'oceano Pacifico. Io non l'ho mai vista. certo, ne parlano i libri di storia, fanno anche delle trasmissioni in tv ogni tanto, ovviamente farlocche, in cui fanno veder paesaggi ed animali che senza ombra di dubbio non possono esistere in natura, come canguri e koala.

E poi, vi sembra che con la tecnologia del 1600 uno potesse arrivare fin laggiù?

Certo, conosco diverse persone che mi hanno raccontato di esserci state. Ma che ne sai che li hanno portati davvero in Australia? Dopotutto una volta su un aereo, che ne sai che non li hanno portati in qualche isola qualsiasi, piena di finti indigeni e figuranti qualsiasi? Oppure, potrebbero essere anche loro membri della cospirazione!!!

Ma voi credete ancora alle favolette sull'esistenza dell'Australia?

Perchè,l'enorme montatura Molise,dove la mettiamo?!

P.S.:I razzi vettori saturno altro non erano che dei tanker....avete visto che scie che lasciavano?!?

[Joe81M]

E quindi?

Quindi non sono parole e concetti che hai pensato ed elaborato tu,in più non spieghi perchè tu condivideresti tali concetti (non basta un semplice perchè ha ragione).A proposito hai anche controllato la veridicità di queste tesi presenti nell'articolo o ti basi sulla fiducia?

PS: Se nel 1600 esistevano le navi,le bussole,le cartine geografiche,ecc. credo che quella che conosciamo come Australia sia solo frutto della mente malata di tutti noi "Complottisti" che tendiamo a vedere tutto come una balla come ad esempio che a cantare Jeeg non sia Fogus,ma che da anni ci stiamo battendo per far riconoscere in Pelù il solo,unico e vero autore della sigla!
Quando vi impuntate sull'abbiamo ragione noi e voi no perchè non può esistere sulla faccia della terra una simile bestemmia siete proprio adorabili!

[Tarrasque]

E quindi?

Quindi non sono parole e concetti che hai pensato ed elaborato tu,in più non spieghi perchè tu condivideresti tali concetti (non basta un semplice perchè ha ragione).A proposito hai anche controllato la veridicità di queste tesi presenti nell'articolo o ti basi sulla fiducia?

Condivido tali concetti perché sono sensati e plausibili per una mente razionali, nonché supportati da prove, documentazione, esperimento e teorie realizzate in ambiente scientifico.

Non ho pensato od elaborato io nemmeno le leggi del moto, la teoria della relatività, la penicillina, le equazioni differenziali, il calcolo statistico, la teoria dell'evoluzione, i motori a combustione interna, i computer e tante altre cose che comunque esistono e la gente condivide ed usa comunemente. E' lessenza stesso del progresso tecnologico e culturale.

Mi piacerebbe poter dire che ho "elaborato" io una sonda lunare per l'azienda spaziale giapponese. Purtroppo, devo accontentarmi del mio modesto lavoro e dei miei modesti studi. Però, sai com'è, perdonami se mi fido delle prove fornite da chi ne sa qualcosa dell'argomento piuttosto di uno scarso video su YouTube fatto da uno sfigato qualsiasi.

[Opelmanta]

Ho visto video migliori che "provano" che Elvis e Jim Morrison dirigono un ristorante a Parigi.o

Stavo per dire la stessa cosa..

[tetsuya73]

Per chi non crede che l'Apollo 11 non sia sbarcato sulla Luna.
http://complottilunari.blogspot.com/

In particolare:
http://complottilunari.blogspot.com/200 ... i-dei.html

[Desty Nova]

Il discorso è molto semplice:
la foto pubblicata recentemente con una macchiolina chiara che dovrebbe indicare la base del LEM dell'Apollo 11 non è sufficiente per togliere i dubbi. Mi chiedo come mai dopo tutti questi anni non si sia ancora in possesso di immagini migliori. Non c'è neanche l'atmosfera a disturbare.

[Tarrasque]

Il discorso è molto semplice:
la foto pubblicata recentemente con una macchiolina chiara che dovrebbe indicare la base del LEM dell'Apollo 11 non è sufficiente per togliere i dubbi. Mi chiedo come mai dopo tutti questi anni non si sia ancora in possesso di immagini migliori. Non c'è neanche l'atmosfera a disturbare.

Beh, perché dopo diverse missioni, negli anni '70, resisi conto che sulla Luna non c'era nulla di vagamente interessante, a nessono scienziato glie ne è più fregato nulla.

Acqua non ce n'è, aria nemmeno, quindi terraformarla è impraticabile.

La corsa è stata vinta dagli americani, e quindi né a loro né ai russi gliene fregava più molto.

L'interesse dell'opinione pubblica era sparito rapidamente. Sai che scoop l'ennesima spedizione che torna indietro con *ancora* 100 chili di rocce! Yu huu!!

L'opinione pubblica americana anzi si era schierata decisamente CONTRO le spedizioni lunari, viste come uno spreco enorme di risorse, soprattutto nel periodo della guerra nel Viet Nam.

Quindi in sostanza, gli scienziati avevano saputo tutto quello che potevano sapere.

Per quanto riguarda le immagini, ti ricordo che per avere immagini definite devi mettere un satellite a bassa quota che le faccia. Non ti fare ingannare dal fatto che ogni tanto si sente parlare di "immagini prese dai telescopi di galassie remote". Quelli sono telescopi ELETTRONICI, non OTTICI. Le "immagini" che rendono pubbliche sono risostruzioni al computer dei dati che i telescopi raccongono, non vere fotografie.

[Desty Nova]

Veramente il Lunar Reconnaissance Orbiter vola a circa cinquanta chilometri di altitudine, quota che un satellite artificiale intorno alla terra può solo sognare. Più basso di così atterra

Per cui non capisco come mai non abbiano dotato quel satellite della possibilità di fare foto più dettagliate. Spendono un sacco di soldi per mandarlo fin lì e i risultati non sono il massimo. Qualsiasi immagine di Google maps è più definita.

[Tarrasque]

Sinceramente non so tutte le specifiche delle varie sonde.

Se dovessi dire la mia, penserei ad una mera questione economica.

Fare fotografie dettagliate della Terra porta soldi. Sono immagini che puoi vendere alla TomTom, o a Google Maps, appunto.

Le foto della Luna? Non te le paga nessuno.

Per cui si porta in orbita giusto quello che serve per il lavoro che deve fare. Più è grosso il telescopio che usa il satellite, più è grossa la sonda e più è grosso (e costa) il razzo vettore.

[Akane Tendo]

Non voglio accrescere le polemiche, (che sugli argomenti "spaziali" sono sempre tante!) dico solo che è affascinante pensare che uno (in realtà dodici) di noi piccoli esseri umani possa aver camminato sul suolo del nostro satellite, che per millenni ha stregato e ammalliato scrittori, poeti, ma anche matematici e fisici. (tutti insomma!)

[rhazlee]

Quanti di Voi Pagherebbero x farsi un giro sulla Luna?

[Opelmanta]

Io pagherei anche solo per un giro in orbita..

[dancasti]

Quanti di Voi Pagherebbero x farsi un giro sulla Luna?

appena vinco l'enalotto: è la prima cosa che farò...
...anzi... la seconda...

[rhazlee]

Quanti di Voi Pagherebbero x farsi un giro sulla Luna?

appena vinco l'enalotto: è la prima cosa che farò...
...anzi... la seconda...

Ma x il Giretto INNUDO x Busto Arsizio... Ti Fai Pagare?
Giusto per raccimolare i soldi x beverti una birra nello Shuttle.

[Desty Nova]

Io pagherei, ma se pagasse qualcun altro non mi offenderei

[dancasti]

x beverti una birra nello Shuttle

non bevo alcolici, io...