Sigletv.Net / KBL Forum

Mamma mia che fatica starvi dietro.

Io finora ho parlato dal punto di vista della Siae che si è vista presentare una persona che ha depositato un testo ed una musica e quindi ha esplicitamente dichiarato di esserne l'autore.
Perchè vanno bene tutti i vostri discorsi sul vero significato di "autore" e di "lecito" o "illecito", li ho capiti, però ripeto, come diceva anche Enciclopedia, nel momento in cui una persona deposita una canzone, la Siae crede alla sua buona fede e quindi crede che quella persona abbia realmente scritto quel testo e quella musica.
Perchè dovrebbe pensare che in realtà quella persona ha rubato quel testo e quella musica al vero autore?!?
Oppure ad ogni canzone depositata, secondo voi, bisognerebbe andare a rinchiudersi in archivio per dieci anni per confrontare quella musica con i miliardi di spartiti depositati?!?

Ora, che in realtà quella sigla non sia di Mirko lo sappiamo noi.

Ma finchè non uscirà fuori qualcuno che affermerà che Mirko gli ha rubato la sigla, ripeto dal punto di vista della Siae quella canzone, con quel titolo, è di Mirko.
E gli darà i soldi legalmente, perchè legalmente risulta essere lui l'autore.
Dato che comunque le altre sigle con un titolo simile pare siano tutte diverse, sia come testo che come musica.
Se poi questo cd e questa canzone in particolare faranno così tanto successo che il vero autore deciderà di farsi avanti e di dimostrare che quella canzone è la sua, allora sarà un'altra storia.


Detto questo, la chiudo qui, perchè se non mi capite, non so più cosa scrivere per farvi capire quello che voglio dire!
E vado a postare un testo per il santo Hiroshi!

Forse un modo più comprensibile per spiegare la cosa, KBL tu che sei l'esperto in materia confermami o meno, è questo:

Lo sconosciuto autore possiede i diritti d'autore ai sensi del Codice Civile (gli art. che ha postato Tarrasque).
Tale Mirko va a depositare la canzone dichiarando che lui ne è l'autore e che quindi i diritti d'autore sono suoi.
Mirko percepisce i relativi soldi (le cosiddete royalty), non perché i diritti siano suoi, ma perché ha depositato la canzone alla SIAE che gestisce questi soldi.

Però

Per la legge italiana, un soggetto non può disporre di diritti che non gli appartengono, in questo caso Mirco non poteva disporre dei diritti d'autore perché non erano suoi, quindi non poteva depositare la canzone.
L'ha fatto lo stesso perché non ci sono i controlli.
Ora per quanto ne so io questo deposito della canzone NON è VALIDO, è un atto nullo, è come se non l'avesse mai depositata.
Ma siccome siamo nell'ambito del Diritto Civile, solo al titolare del diritto (il vero autore) spetta il diritto di opporsi a questo abuso del diritto da parte di Mirko, non lo può fare la SIAE d'ufficio, non lo possono fare i carabinieri. La legge dice anche altri soggetti "che siano comunque interessati", bisogna capire cosa si intende con questa perifrasi.
E fare qualcosa dignifica promuovere un'azione legale contro chi ha abusato del diritto.

Se venisse, da un giudice, riconosciuto che il deposito alla SIAE era nullo, non valido, perchè Mirko non possedeva i diritti, naturalmente tutte le royalty andrebbero restituite e pagati eventuali danni.

PS. Kira, è chiaro il punto di vista della SIAE, alla SIAE non spetta il compito diverificare, il problema era di terminologia.

Kira ha scritto:Mamma mia che fatica starvi dietro

ma hai perfettamente ragione, kira, in queste cose che cerchi di farci capire...

ma...

Kira ha scritto:chiunque magari sbaglia un titolo o non indica un autore incorre in sanzioni penali?!?! [...] Ma fatemi il piacere! Siete sempre i soliti esagerati quando si parla di Siae

appunto...
quindi... la siae che ci sta a fare?
niente...

diciamo che ci va bene solo per le faccende relative la tana!

siglomane ha scritto:Può darsi. Forse LEGALE è più corretto?

Se non vado errato è un falso in atto pubblico. Non è legale.

Innocent until caught. Anche un assassino o uno spacciatore non vengono disturbati da nessuno, finché non vengono scoperti.

Kanjar ha scritto:

siglomane ha scritto:Può darsi. Forse LEGALE è più corretto?

Se non vado errato è un falso in atto pubblico. Non è legale.

Come avevo scritto sopra, per quanto ne so io, non è nemmeno valido come deposito.

Ma se nessuno arriva a dimostrare che è un falso in atto pubblico continuerà ad essere "legale" e "valida" (e passatemi i termini per una volta) e come diceva qualcuno magari tra 80 anni tutti penseranno che Lamù la ragazza dello spazio è una canzone scritta da tal Mirko!


La spiegazione di Sandy mi è piaciuta assai!


Quel deposito comunque diventa "non valido" nel momento in cui il vero autore uscirà fuori e dimostrerà che quella canzone è sua o di averla depositata anni e anni fa!

Se nessuno si lamenterà, il deposito sarà valido come lo è attualmente!

GEN ha scritto:Piano pero', per essere certi di questa cosa bisognerebbe che prima venisse confermata da Yamato e da quanto mi risulta, non l' ha mai fatto.

Risulta a me:
Nella sigla di Bersola (delle puntate originali) risulta (C) Yamato S.R.L. per l'edizione Italiana.
Inoltre sui DVD c'è scritto (C) 2005 Yamato S.r.l. per l'edizione Italiana.

Dunque a meno che con "Edizione Italiana" la yamato intenda qualcosa di strano che non includa il doppiaggio, mi sembra evidente che è a nome suo. Del resto la rimessa in onda di Lamu sulle reti TV private di qualche tempo fa e di Sky su GXT è dovuta a Yamato (che dunque se ne assume la responsabilità! )

Si potrebbe chiedere a Yamato chi a suo tempo gli ha concesso i diritti del doppiaggio storico di Lamu'.

Perché no? Vediamo che "novità" si inventa stavolta il Ferrario...

E poi siamo sicuri che sui DVD (o sulle vecchie VHS Yamato) il nome TBS/Telecapri compaia...

Sicuri, ho tutte le VHS e tutti i DVD. Non risulta da nessuna parte.
Dirò di più, le prime 10 VHS che portano la sigla originale, portano solo i Copyright Yamato del 1996 e non hanno il marchione TBS sulla sigla di coda.

In ogni caso i master (invece) usati per le VHS erano quelli di Telecapri pari pari per le prime 10 e quelli di Telecapri rimanipolati (sigle cambiate, titoli cambiati e audio sfumato) per le seconde 10 VHS.
Quindi in qualche modo il primo blocco di materiale che hanno avuto per le mani da Telecapri devono averlo avuto. Poi cosa sia successo DOPO non è dato di sapere (ma si può supporre!)

Da lì in poi si è passati all'audio da VHS mono.

Sigh.

Kira ha scritto: La spiegazione di Sandy mi è piaciuta assai!

Un anno di Giurisprudenza cara, ma principalmente passione . LordZ dice ceh mi sono infervorata mentre scrivevo il post!

Kira ha scritto:Ma se nessuno arriva a dimostrare che è un falso in atto pubblico continuerà ad essere "legale" e "valida" (e passatemi i termini per una volta)

Se scrivi "continua ad avere effetto" nessuno ti potrà più rimproverare (ti difendo io )

Kira ha scritto:Ma se nessuno arriva a dimostrare che è un falso in atto pubblico continuerà ad essere "legale" e "valida"

allo stesso modo in cui, se hai letto il mio esempio del "postino", finché non torna il vicino di casa a reclamare, il postino mi recapiterà la sua posta se mi sono appropriato della sua casella.. ma io non ho NESSUN e ripeto NESUN diritto sulla sua corrispondenza e non la ricevo assolutalmente lecitamente

sandy ha scritto:Ora per quanto ne so io questo deposito della canzone NON è VALIDO, è un atto nullo

però onestamente io non saprei come inquadrare il deposito di una canzone.. tu che intendi per atto? Un contratto? Atto amministrativo? Proprio perché non è un atto dovuto non saprei quale sia la sua natura giuridica (diversi ad esempio i brevetti che hanno una loro normativa, cause di nullità specifiche ecc.) ho sempre pensato fosse una cosa interna alla SIAE visto che per il diritto d'autore non è previsto per legge nessun tipo di deposito.. quindi non so che senso abbia parlare di "nullità".. Ma ammetto l'ignoranza

Mah, secondo me tutto sa a intendersi su COSA sia la SIAE

Per me non è altro che un archivio (grande quanto si vuole, ma sempre archivio), non è un organo di controllo, una "polizia musicale" o qualcosa del genere

E come se ci lamentassimo con la biblioteca cittadina, se presta un libro col nome dell'autore sbagliato.

In pratica la SIAE, IMHO, conserva e cataloga il materiale che le viene dato e lo fornise a chi ne fa rischiesta, nel caso si debba dimostrare qualcosa, ma non fa altro.

Da questo punto di vista, Mirko è a posto: ha registrato una canzone e nessuno può provare che non aveva il diritto di farlo

Il giorno che qualcuno scoprirà il brano "XYZ" registrato nel 1984, allora si potrà dire che lui non ha i diritti, ma fino a quel giorno la Legge non può fare nulla

Sta a noi continuare la ricerca, se vogliamo, ma alla SIAE tutto questo non importa, perchè non è compito suo.

Enciclopedia ha scritto: Risulta a me:
Nella sigla di Bersola (delle puntate originali) risulta (C) Yamato S.R.L. per l'edizione Italiana.
Inoltre sui DVD c'è scritto (C) 2005 Yamato S.r.l. per l'edizione Italiana.

OK, ma io mi eriferivo al fatto che Telecapri avesse concesso i diritti del doppiaggio storico a Yamato. Che adesso li abbia Yamato e' ormai chiaro.

Enciclopedia ha scritto:

Si potrebbe chiedere a Yamato chi a suo tempo gli ha concesso i diritti del doppiaggio storico di Lamu'.

Perché no? Vediamo che "novità" si inventa stavolta il Ferrario...

... E potrebbe anche venir fuori qualcosa di interessante.





GEN

KBL ha scritto:

sandy ha scritto:Ora per quanto ne so io questo deposito della canzone NON è VALIDO, è un atto nullo

però onestamente io non saprei come inquadrare il deposito di una canzone.. tu che intendi per atto? Un contratto? Atto amministrativo? Proprio perché non è un atto dovuto non saprei quale sia la sua natura giuridica (diversi ad esempio i brevetti che hanno una loro normativa, cause di nullità specifiche ecc.) ho sempre pensato fosse una cosa interna alla SIAE visto che per il diritto d'autore non è previsto per legge nessun tipo di deposito.. quindi non so che senso abbia parlare di "nullità".. Ma ammetto l'ignoranza

Era proprio quello che mi sono chiesta anch'io che tipo di atto è... era il mio dubbio principale.
però dai miei ho un bel libro in proposito, domani lo recupero.

ahahahah una MOD che sbaglia la modifica del messaggio!!!

Gli elementi che ho trovato finora:

L'autore si può rapportare in due modi con la SIAE:
1- contratto di associazione
2- mandato se non è associato
In entrambi i casi l'autore incarica la SIAE di amministrare i propri diritti sui brani musicali.
La SIAE è in sostanza una società che ha come scopo la tutela giuridica ed economia delle opere dell'ingegno, e dei diritti connessi, dei propri associati (dallo statuto).

Poi c'è il bollettino con cui si deposita il singolo brano, modello 112, con il quale i sottoscrittori "affidano alle SIAE la protezione esclusiva dell'opera per quanto rigurda ... diritti di pubblica esecuzione e diffusione ... riproduzione... etc".

Quindi KBL, il contenuto di questo bollettino (vai a vederlo, pigrone ) si può secondo te configurare come un mandato? E in tal caso sarebbe stato dato mandato di amministrare un diritto che il mandante non aveva... in questo caso cosa succederebbe al mandato? Sarebbe nullo? Non ho qui il libro, solo il codice civile e non mi è sufficiente

PS. scusassero per lo sboronamento/smaronamento giuridico, ma se con KBL ne veniamo un po' a capo potrebbe essere utile

Ripeto la mia domanda (5 pagine da ieri sera! siete pazzi ):

Se l'autore non è indicato o è sconosciuto (vedi canti tradizionali), i soldi li incamera la siae?

Fa. Gian, a me risulta che abbiano anche mansioni di controllo, i vari ispettori che girano per le case di nascosto durante le feste di compleanno dei pupi mentre metti le canzoni dello zecchino d'oro



a parte scherzi, quelli sono pubblici ufficiale, nel senso che se li mandi affanc.. come si dovrebbe fare a mio parere, quello è oltraggio a pubblico ufficiale, quindi sono cavoli amari.
Il punto che non ho capito è: se uno suona lamu' dal vivo, lo deve scrivere lo stesso sul bordero'? cioe'.. che ci scrive se non sa chi è l'autore e il titolo? Che gli dice l'ufficiale poco gentiluomo?
adesso dovrebbe scriverci Mirko Fabbreschi? E se non lo fa? E' passibile di sanzioni dato che ha eseguito una canzone senza registrarla nel bordello'?

Ps: mage' da quello che ho sentito da Report, una puntata del 2000 i soldi se scrivo male titolo o autore se li piglia la siae, non so se i canti popolari hanno un trattamento diverso, dipende cmq dai diritti scaduti o meno.

Quindi, se li incamera la siae, se spunta fuori l'autore non può pretenderli da Mirko (che l'ha registrata nel 2007), ma semmai dalla siae

Magenta ha scritto:Quindi, se li incamera la siae, se spunta fuori l'autore non può pretenderli da Mirko (che l'ha registrata nel 2007), ma semmai dalla siae

no da mirko perche' la siae ha pagato mirko nel frattempo

Magenta ha scritto:Se l'autore non è indicato o è sconosciuto (vedi canti tradizionali), i soldi li incamera la siae?

se ricordo bene, in quanto patrimonio popolare, non si pagano diritti sui canti tradizionali...

Mamma mia ragazzi! In un solo giorno non vi seguo, e mi ritrovo 5 pagine da leggere.. quasi quasi conveniva 'scorporare' questo tema in un topic (legale deposito alla siae: il caso lamù) apposito..


La questione giuridica è molto intrigante, ma, come ha fatto notare Sandy, il titolare dell'interesse è il vero autore.
Non possono altri sostituirsi a lui nella tutela dei suoi diritti, e, giacché fino a prova contraria vale quello che risulta alla siae, se questo non si manifesta, Mirko non dovrebbe avere nulla da temere.
A meno che non si comporti in maniera avventata, e cominci a richiede pagamenti a destra e sinistra facendo valere la registrazione. A questo punto, suppongo, qualcuno che non voglia pagara potrebbe resistergli facilmente in giudizio dimostrando che non può essere lui l'autore della canzone.
Ma la questione è davvero intricata. Ci possono essere tanti di quei sottocasi, di quei busillis.. più che il codice civile bisognerebbe vedere la prassi dei tribunali, qualche sentenza..

Piuttosto, però, vorrei tornare in tema Lamù.
Perché, oltre ad essere quello che a mio parere ha riassunto meglio tutta la questione, Enciclopedia, con cui concordo pienamente, ha fatto un'osservazione che mi sembra importante:

Enciclopedia ha scritto:

Kira sloggata ha scritto:Dai passaggi televisivi su una qualsiasi rete che non sia Mediaset o Rai o Sky o La7, non ci prenderà probabilmente nulla, perchè i canali come TeleCapri non compilano un borderò ma pagano un forfettario.

Perfetto, dunque i canali privati (come Telecapri ) pagando un forfettario dunque non dicono che "sigla" stanno trasmettendo. Questo vale per qualunque cartone, a questo punto. Questo è sempre avvenuto? anche negli anni '80?
Voglio dire che se l'autore sapeva sin dall'inizio nel 1984 che LAMU sarebbe andato in onda sui canali privati (e non su RAI, FININVEST, TMC.) allora sapeva anche che non avrebbe visto un centesimo dalla messa in onda in TV. O mi sbaglio?
Dunque avrebbe guadagnato solo dalla pubblicazione di un disco (in cui magari non credeva, un po' come Detto Mariano per Jeeg)...
Forse questo è un motivo in più (o "il" motivo) del perché l'autore è rimasto nascosto...

RAI, Mediaset, ecc. invece compilano il borderò per ogni programma italiano che trasmettono, ed allora possono succedere "inghippi" come quelli presi ad esempio per il Maestro Montanari... è corretto?

Avremmo scoperto il motivo.. non vi sembra?

Mamma mia!
Uno non guarda il forum per un po'di giorni e si ritrova con venti pagine da leggere...
Io comunque dopo essermi parzialmente ripreso dal trauma dei recenti insuccessi, e dopo un nuovo cordiale colloquio con la mitica Rosalinda Galli che mi ha ridato qualche pallida speranza, ho deciso di fare qualche ulteriore tentativo per stanare qualcuno della famiglia di Federico Costantino, che possa essere informato su questa benedetta sigla.

Spero di avere prossimamente qualche gustosa notizia da darvi (anche se capisco benissimo che ormai non ci crede più nessuno), e vi auguro un buon week end!

Mi domando: sarebbe a questo punto dimostrabile che la sigla non e' di Mirko davanti alla siae? Dato che la sigla finora non era stata depositata e quindi per la siae NON esisteva. Cioe' per la siae a questo punto la sigla e' stata composta nel 2007...
varrebbe come prova il filmato televisivo di una puntata di Lamu' del 1983? e non potrebbe anche quella essere stata cantanta da mirko? (sempre dal punto di vista burocratico/siae) puo' la siae obiettare che mirko nel 1983 era troppo piccolo per cantarla oppure deve LEGALMENTE accettare anche questo?

altra domanda: i dipendenti della siae possono utilizzare le loro conoscenze personali? cioe' supponiamo che al momento del deposito della canzone i dipendenti della siae che erano li' in quel momento sapessero di loro, cioe' in base al fatto di aver visto molte volta il cartone di Lamu' in tv che la sigla e' del 1983 e che l'autore e' sconosciuto... dovrebbero accettare lo stesso il deposito?

freinkie ha scritto:

Magenta ha scritto:Quindi, se li incamera la siae, se spunta fuori l'autore non può pretenderli da Mirko (che l'ha registrata nel 2007), ma semmai dalla siae

no da mirko perche' la siae ha pagato mirko nel frattempo

ma io parlo degli arretrati!
1. la siae paga gli arretrati, oppure cadono in prescrizione?
2. se li paga, non dovrebbe pagare lei quelli antecedenti alla registrazione di Mirko?

fabrizio75 ha scritto:varrebbe come prova il filmato televisivo di una puntata di Lamu' del 1983?

Come dimostri che la registrazione è del 1983? O che risale a quella data?